Hvernig bóluefni samsæriskenninga blómstraði í smábænum mínum

Efni.

• Burt frá restinni af heiminum
• Menning samsæriskenninga
• Mín reynsla er aðeins eitt dæmi um neyðartilvik í læknisfræði
• Í lokin þurfti ekki mikið til að sannfæra mig um að bóluefni væru örugg
• Bóluefni á gullöld annarrar lækninga

Heilsa og vellíðan snerta okkur hvert á annan hátt. Þetta er saga eins manns.

Í fyrsta skipti sem ég skammaðist mín fyrir að vera ekki bólusett var ég annar í framhaldsskóla.

Þegar ég hangdi með vinum einn síðdegis nefndi ég að ég væri ekki með flest bóluefni mín. Vinur minn skaust á mig. Tónninn í næstu orðum hans stinglaði og lét mig rugla.

„Hvað, svo að foreldrar þínir eru eins og trúarofstækismenn?“

Við vorum alls ekki trúarleg. Ekki heldur ofstækismenn. Ég opnaði munninn til að útskýra sjálfan mig, en vissi ekki hvar ég ætti að byrja.

Burt frá restinni af heiminum

Í húsinu sem ég ólst upp í tókum við ekki Advil og við notuðum ekki húðkrem - allt til að forðast snertingu við eiturefni. Við leitumst við að lifa eins náttúrulega og við gátum.

Margar fjölskyldur í sveitafélaginu okkar kusu ekki að bólusetja. Og við gerðum það vegna þess að við treystum ekki stjórnvöldum sem sögðu okkur að við ættum að gera það. Við töldum að nútímalækningar, ásamt miklu af almennu lífi, spilldust af stórum peningum.

Svo við bjuggum í skóginum. Jú, rútuferðin í skólann tók klukkutíma og 30 mínútur en það fannst öruggara þarna úti. „Hinn raunverulegi heimur“ var fullur af óþekktum.

Í hverri viku eða svo myndi mamma fara í bæjarferð í dagvöru og gefa mér far heim úr skólanum. Það var frábært vegna þess að bílferðin var styttri, nær klukkutíma, en líka af því að ég elskaði að fá einan tíma með mömmu.

Mamma mín er hvetjandi námsmaður. Hún eyðir bókum og mun rökræða hvaða efni sem er við hvaða manneskju sem er og tala við hendurnar allan tímann. Hún er ein líflegasta manneskjan sem ég þekki.

Á einni ferð heim úr menntaskóla útskýrði hún hvers vegna ég og bróðir minn fengum ekki meginhlutann af barnabóluefnum okkar. Hún sagði að bóluefni innihéldu alls kyns eiturefni og mörg hefðu ekki verið prófuð rækilega. Hún lét sér sérstaklega varða kvikasilfur. Big Pharma var að gera tilraunir með okkur - og afla milljarða í því ferli.

Menning samsæriskenninga

Rannsókn 2018 komst að því að af 5.323 manns sem voru könnuð, voru þeir efins um bóluefni ofar í samsærishugsunum en nokkur annar persónueinkenni.

Þegar ég horfi til baka á bernskuumhverfið mitt gat ég ekki verið meira sammála.

Í áttunda bekk skipaði kennarinn okkur „Dularfulla dalinn.“ Á forsíðu er svohljóðandi, „Furðulegar sögur af UFOs, limlestingu dýra og óútskýrð fyrirbæri.“ Við lögðum áherslu á smáatriði þessarar bókar í margar vikur, eins og hún væri bókmenntaverk.

Sem 13 ára gömul hugleiddi ég ekki mikið af hverju okkur var kennt bók um „sanna“ UFO sögur. Í bænum mínum spjölluðum við um samsæriskenningar eins og fólk gerir veðrið. Þetta var efni sem við öll áttum sameiginlegt.

Þannig að trúin á að stjórnvöld skiluðu vísvitandi eitruðum bólusetningum var ekki mikill teygja frá degi til dags. Reyndar fylgt það fullkomlega mynd okkar af samfélaginu og samfélögum utan bæjarins.

Aftur bjó ég í miðri hvergi. Flestir fullorðnir í lífi mínu unnu smíði eða fáa þjónustustörf í boði í bænum okkar 350.

Fjölskylda mín kvaddi fjárhagslega, lifði í lágmarki, sparaði ekki pening. Á hverjum degi vaknaði foreldrar mínir í sömu baráttu: Vertu á undan reikningum og gættu þess að börnin hafi allt sem þau þurfa.

Efnahagsbarátta þeirra var fjörleg og stuðlaði að heimsmynd þeirra. Bólusetningu fannst eins og enn ein krafan frá samfélagi sem á endanum hafði ekki hag okkar allra fyrir augum.

Til eru rannsóknir sem benda til tilfinninga um firringu sem stuðlar að samsærishugsun. Þegar einhverjum finnst þeim eða hópnum, sem þeir tilheyra, vera ógnað, leita þeir til sveitanna utan til að skýra fórnarlamb sitt.

Að trúa því að það er netkerfi ógeðslegra krafta sem halda þér niðri er ein leið til að gera grein fyrir því að virðist óréttlátur heimur. Og það var auðvelt fyrir fólk, eins og þá í minni litla bæ, að trúa að læknar væru hluti af þessu neti.

Eins og margar mæður axlaði mamma það tilfinningalega byrði að ala upp bróður minn og mig. Þegar við fórum til læknisins var hún sú sem tók okkur. Og oftar en einu sinni lét hún lækni segja frá áhyggjum sínum.

Eins og þegar ég fékk lungnabólgu.

Ég var 13 ára og eins veikur og ég hef nokkru sinni verið. Mamma mín fór með mig á heilsugæslustöð okkar á staðnum og þrátt fyrir kröfu sína dró læknirinn okkur undan. Hann sendi mig heim án lyfja og sagði að þetta væri vírus sem myndi líða á nokkrum dögum.

Næstu 48 klukkustundir hélt ég áfram að verða veikari. Mamma mín svaf við hliðina á mér og svamlaði mig niður á nokkurra klukkustunda fresti til að halda mér köldum. Eftir annað kvöld fór hún með mig á sjúkrahúsið.

Læknirinn skoðaði mig og tengdi mig við IV.

Mín reynsla er aðeins eitt dæmi um neyðartilvik í læknisfræði

Rannsóknir og upplifun sýnir að reynsla kvenna er tekin minna alvarlega en karla. Í einni rannsókn kom fram að konur standa reglulega frammi fyrir misskiptingu í umönnun karla í höndum heilbrigðiskerfisins, þar á meðal misgreiningar, óviðeigandi og ósannaðar meðferðir, uppsögnum og mismunun.

Aðrar rannsóknir sýna einnig að þrátt fyrir að konur deyi oftar af hjartasjúkdómi en karlar, eru þær enn undirfulltrúa í klínískum rannsóknum og vanmeðhöndlaðar.

Það er einnig algengt að foreldrar sem eru efins um bóluefni líði óheyrðir og vísað af heilbrigðisþjónustuaðilum. Og bara ein óþægileg reynsla getur ýtt á fólk sem er við girðinguna um bóluefni að kafa dýpra í tortryggni sína.

Kacey C. Ernst, PhD, MPH, er dósent og forstöðumaður faraldsfræði við háskólann í Mel og Enid Zuckerman háskóla í Arizona. Í starfi sínu talar hún oft við foreldra sem hafa efasemdir um bóluefni.

Hún man eftir móður sem læknirinn lagði hana niður þegar hún lýsti áhyggjum af því að bólusetja barnið sitt.

„Henni fannst virkilega vanvirðing,“ segir Ernst. „Svo, hún breytti læknum í náttúrulækni. Og náttúruópatinn hugfalli bóluefni. “

Eitt af vandamálunum með bóluefni er að fólk meðhöndlar læknisfræði sem trú. Og þar af leiðandi velja þeir eða líta á lækna sem fulltrúa trúarinnar.

Þannig að einstaklingur líður á lækninum sínum (kannski er hann harðorður eða ofboðið) upplýsir heildar ákvörðun sína um að trúa í nútímalækningum - eða skiptu yfir í náttúrulyf.

En læknisfræði er ekki trú. Læknisfræði er afrakstur vísinda. Og vísindi, þegar þau eru gerð rétt, eru byggð á kerfisbundinni aðferðafræði við athugun og tilraunir.

Í Atlantshafsgrein um af hverju trú á vísindi er ójöfn við trú á trúarbrögð, skrifar Paul Bloom, prófessor í sálfræði við Yale, „vísindaleg vinnubrögð hafa reynst sérlega öflug til að afhjúpa á óvart, undirliggjandi uppbyggingu heimsins sem við búum í.“

Í raun og veru eru engar vísindalegar sannanir fyrir því að snefilmagn kvikasilfurs í sumum bóluefnum valdi skaða. Það er líklega áhyggjuefni móður minnar að uppruna í ákvörðun 1999 frá bandarísku matvæla- og lyfjaeftirlitinu (FDA) um að fjarlægja kvikasilfur úr öllum þeim vörum sem þeir höfðu umsjón með.

Þessi ákvörðun, sem aðeins óbeint hafði áhrif á bóluefni, studdi þann ótta sem nú var við að bóluefni innihéldu óörugg efni.

Hvað varðar áhuga Big Pharma á bóluefnamarkaðnum? Það er í raun miklu minna ábatasamur en maður gæti haldið. Sum fyrirtæki tapa í raun peningum í bóluefnisforritunum.

„Í hreinskilni sagt, bóluefni eru eitt af erfiðari hlutum til að taka lyfjaiðnaðinum við að þróa vegna þess að það er ekki eins mikill gróði og það er fyrir hluti eins og Viagra eða lækningu gegn sköllóttur,“ segir Ernst. „Að fara frá„ Ó, við höfum þetta efnasamband sem gæti virkað “í leyfisleyfi getur tekið 10 til 15 til 20 ár.”

Í lokin þurfti ekki mikið til að sannfæra mig um að bóluefni væru örugg

Ég var að ná mér á lestri á bókasafni háskólans þegar ég rakst á hugtakið „gegn vaxxer“. Í greininni var gerð grein fyrir goðsögnum sem drifu gegn bólusetningarhreyfingunni ásamt sönnunargögnum sem drógu saman hvern og einn.

Þetta var fyrsta kynning mín á staðreyndum.

Þessi grein útskýrir hvernig hinn frægi rannsókn Andrew Wakefield sem tengdi einhverfu við bóluefni var fljótt tæmd vegna alvarlegra málsmeðferðarskekkja. Síðan þá hafa þúsundir rannsókna ekki tekist að endurtaka niðurstöður hans. (Þrátt fyrir þetta er Wakefield rannsóknin enn vinsæl viðmiðunarefni meðal bóluefna.)

En það sem kom mér mest á óvart var stærri punktur höfundarins: Í sögu læknisfræðinnar hafa fá afrek gagnast samfélaginu með öflugri hætti en bóluefni. Þökk sé alþjóðlegu bóluefnisátaki á sjöunda áratugnum útrýmdum við bólusótt, sjúkdómi sem drap þriðjung fólksins sem hann smitaði.

Það er kaldhæðnislegt að gríðarlegur árangur bóluefna hefur gert það auðvelt fyrir suma að gleyma hvers vegna þau voru svona mikilvæg til að byrja með.

Hinn frægi, sem kom út af mislingum í Disneyland árið 2015, smituðu 125 manns, þar af voru 96 annað hvort óbólusettir eða stöðu bólusetningarinnar var án skjals.

„Við sjáum ekki eins mikið af [mislingunum] og við gerðum á sjötta áratugnum,“ segir Ernst. „Án þeirrar sögu og þessir hlutir sem blasa við okkur í andlitinu er auðveldara fyrir fólk að segja nei við bóluefni.“

Óþægilegi sannleikurinn - sú sem fjölskylda mín viðurkenndi ekki - er sú að það að bólusetja ekki stofnar lífi fólks í hættu.

Árið 2010 létust 10 ungabörn úr kíghósta í Kaliforníu, segja embættismenn ríkisins. Mest voru tilkynnt um 9.000 málin í ríkinu í 60 ár. Enn meira edrú: Centers for Disease Control and Prevention (CDC) áætlar að milli 12.000 og 56.000 manns í Bandaríkjunum deyi árlega af völdum flensunnar.

Bóluefni á gullöld annarrar lækninga

Það var 2005 þegar mamma rak mig heim og talaði við mig um bóluefni. Það er nú 2018 og vallækningar hafa verið almennar.

Gwyneth Paltrow's Goop - vönduð vellíðunarmerki sem byggð er á markaðssetningu fremur en vísindum - er 250 milljónir dollara virði. Þrátt fyrir að vörumerki Paltrow hafi ekki tekið afstöðu til bóluefna, þá lagði fyrirtækið fyrr á þessu ári til máls um 145.000 dollara málsókn vegna ógrundaðra heilbrigðiskrafna. Samstarf þeirra við Conde Nast leystist einnig upp þegar Goop tímaritið stóðst ekki staðreyndarprófið.

Margar læknisaðferðir eru óhefðbundnar. Þessi saltlampi bætir líklega ekki skap þitt, en það skaðar þig ekki heldur.

En breiðara viðhorf sem við getum valið og valið vísindin til að trúa á er hálka. Ein sem getur leitt til afleiðingar ákvarðana sem hafa meiri áhrif en okkur sjálf, eins og að velja að bólusetja ekki.

Ernst viðurkennir að efasemdir um bóluefni aukist en hún er vongóð. Að hennar sögn er róttæk hlið hreyfingarinnar - þeirra sem hugur er óbreytanleg - söngvara í minnihluta. Hún telur að meirihluti fólks sé hægt að ná.

„Þú getur náð til þeirra sem eru við girðinguna með því að veita þeim betri grunnskilning á því hvernig bóluefni virka,“ segir hún.

„Bóluefni hjálpa náttúrulegu friðhelgi þinni með. Með því að afhjúpa það afbrigði af vírus eða bakteríum sem eru veikari en raunverulegur hlutur, lærir líkami þinn og er betur í stakk búinn til að berjast gegn sýkingu í raunveruleikanum. Já, sjaldgæfar aukaverkanir geta komið fram. En almennt eru [bóluefni] mun öruggari en að fá sjálfan sjúkdóminn. “

Ég nefndi við mömmu nýlega að ég fengi mörg af bóluefnunum sem ég saknaði sem krakki. Hún svaraði dauft, „Já, það var líklega góð hugmynd.“

Í augnablikinu kom ég á óvart með ójafnvægi hennar. En ég held að ég skilji það núna.

Sem móðir ungra krakka var hún ógeðslega skíthrædd við að taka ákvörðun sem myndi valda bróður mínum og mér varanlegum skaða. Vegna þessa þróaði hún oft róttækar, áhugalausar skoðanir.

En við erum fullorðnir núna. Óttinn sem einu sinni skýjaði dóm hennar er í fortíðinni.

Ginger Wojcik er aðstoðarritstjóri hjá Greatist. Fylgdu meira af verkum hennar á Medium eða fylgdu henni á Twitter.