Af hverju að banna myndvinnsluverkfæri leysir ekki líkamsmyndarmál samfélagsins

Efni.

• Meiri aðgangur að ritstjórnartækjum þýðir ekki endilega meiri áhrif
• Sá sök sem við leggjum á myndvinnsluverkfæri er ekki í réttu hlutfalli við áhrif þeirra
• Það er erfitt að greina þegar klippingu hefur verið tekið „of langt“.
• Rökin fyrir því að banna tól til að breyta myndum takast oft ekki á við fjölbreytileikann
• Við verðum að skoða tengsl okkar við þessar myndir
• Við myndum setja meira af því í líkamskreppunni ef við spurðum einfaldlega hvers vegna

Ég var mjög í fegurðarbreytingum í uppvexti, allt frá því að leika klæða sig upp í að lita hár vina minna eða gera förðun fyrir samstillta sundfélaga mína. Ég var þráhyggju fyrir atriðið í „Clueless“ þar sem Cher, sem „aðal unaður lífsins er makeover,“ róir vinkonu sína Tai. Ég elskaði þá hugmynd að við erum öll fær um að breyta, en einskorðast aldrei við eitt útlit.

Sem fullorðinn einstaklingur leiddi þessi sköpunargáfa til ferils í ljósmyndun.

Mér var fyrst vakin athygli á nútímalegri fegurðamyndir á árinu 2012. Þessi þróun kom oft fram fyrir og eftir myndir sem leið til að sýna dramatíska þróun myndefnisins frá sviptur og „náttúrulegur“ yfir í glam og glæsilegt. Þau voru kynnt sem styrkandi en skilaboðin sem gefin voru í skyn, þau sem ég gat ekki hrist, voru þessi: „Fyrri“ myndin þín er einfaldlega ekki nóg.

„Eftir“ myndirnar snerust allt um að ná fullkomnun: fullkomin förðun, fullkomin lýsing, fullkomin posering, fullkomin allt.

Meðhöndlun ljósmynda hefur staðið eins lengi og ljósmyndunin sjálf. Lagfæring í fagurfræðilegum tilgangi hefur verið til síðan 1846, þannig að siðferðileg sjónarmið varðandi ljósmyndvinnslu eru ekki ný. Og þeir eru vissulega ekki einfaldir. Það er svolítið kjúkling og egg: Erum við léleg líkamsímynd vegna lagfærðra mynda? Eða lagfærum við myndir okkar vegna þess að við höfum lélega líkamsímynd?

Ég vil halda því fram að hið síðara sé satt og það hafi valdið skaðlegum hringrás.

Leikkonan og aðgerðarsinninn Jameela Jamil hefur verið sérstaklega áberandi í baráttu sinni við að banna loftburstaðar myndir. Hún hefur gengið svo langt að kalla þær lögbrot gegn konum.

„Það er andfemínisti. Það er aldurssinni, “sagði hún. „Það er feitur-fælni ... Það er að ræna tíma þínum, peningum, þægindum, ráðvendni og sjálfsvirði.“

Ég er aðallega sammála þessu viðhorfi. En það er líka mikilvægt að greina á milli loftburstunar sem uppspretta eða einkenna vandans.

Fegurðarstaðlar hafa alltaf verið til. Hugsjónir eiginleikar hafa verið mismunandi í gegnum sögu og menningu, en það hefur alltaf verið þrýstingur um að birtast líkamlega eða kynferðislega eftirsóknarvert. Karlkyns augnaráð og karlkyns ánægja koma á verði. Konur hafa greitt fyrir það með þjáningum sínum. Hugsaðu korsett, blýfyllt förðun, arsenspillur, sérstakt megrun.

Hvernig losum við okkur undan þessari lotu? Ég er ekki viss um svarið en ég er alveg jákvæður um að banna loftbursta væri einstaklega erfitt verkefni og það myndi varla setja byrði á fegurðamenningu. Hér er ástæðan.

Meiri aðgangur að ritstjórnartækjum þýðir ekki endilega meiri áhrif

Ég var í kvikmyndaskóla árið 2008 þegar einn bekkjarsystir mín tók mynd af mér og flutti stafrænu skjalið yfir á fartölvuna sína til að opna í Photoshop. Ég horfði á þegar hann notaði „liquify“ tólið fljótt og frjálslega til að grannur í andliti mínu. Ég hafði tvær hugsanir samtímis: Bíddu, þarf ég það virkilega? og bíddu, þú getur það gera það?

Adobe Photoshop, iðnaður staðall fyrir ljósmynd útgáfu hugbúnaður, hefur verið fáanlegur síðan snemma á tíunda áratugnum. En að mestu leyti gerir kostnaður og námsferill það nokkuð óaðgengilegt fyrir þá sem ekki vinna í stafrænum miðlum.

Við búum í nýjum heimi núna. Í dag er það algengt að fólk geti breytt myndum sínum án þess að læra að nota Photoshop - hvort sem það þýðir að bæta við síu eða ganga lengra til að vinna myndina með forriti, svo sem Facetune.

Facetune kom út árið 2013. Að mörgu leyti lýðræðisaði það lagfæringu. Það einfaldar og straumlínulagar húðsútjöfnun, bjartari augu, hvítar tennur og mótun líkama og andlits.

Instagram og Snapchat eru meira að segja með „fegrun“ síur sem geta umbreytt andliti þínu með fingurgjöfinni.

Nú á dögum er auðvelt fyrir fjöldann að fullnægja draumum sínum um að passa vestræna fegurðarstaðla, að minnsta kosti á netinu. Í the fortíð, þetta var að mestu leyti aðeins í boði í tísku og ljósmyndun sérfræðinga.

Svo, já, lagfæring er algengari í okkar Instagram áhrifum. En það er erfitt að segja til um hvort samband okkar við líkama okkar sé betra eða verra.

Það eru ekki miklar vísbendingar sem benda til þess að fegrunarstaðlar sjálfir hafi orðið verulega kúgandi eða vandmeðfarnir vegna aukins aðgengis að þessum klippitækjum og útsetningar fyrir breyttum, loftburstuðum myndum. Samkvæmt grein BBC á samfélagsmiðlum og líkamsímynd eru rannsóknir á þessu efni „enn á frumstigi og flestar rannsóknir eru tengdar.“

Það sem samfélagið þykir aðlaðandi eða eftirsóknarvert er innbyggt í menningu okkar og varpað á fólk frá unga aldri, frá fjölskyldu, vinum, sjónvarpi, kvikmyndum og mörgum öðrum heimildum.

Ætli að fjarlægja eða takmarka photoshop gæti raunverulega hjálpað til við að leysa líkamsímynd samfélagsins? Örugglega ekki.

Sá sök sem við leggjum á myndvinnsluverkfæri er ekki í réttu hlutfalli við áhrif þeirra

Þrátt fyrir möguleika þeirra til að viðhalda skaðlegum hringrás í leit að fagurfræðilegri fullkomnun, gera ljósmyndvinnsluverkfæri það ekki orsök greinanleg veikindi eins og meltingartruflanir í líkamanum eða átraskanir. Sambland af erfðafræði, líffræði og umhverfisþáttum vekur það aðallega.

Eins og Johanna S. Kandel, stofnandi og framkvæmdastjóri bandalagsins til átrúnaðarvitundar, útskýrði fyrir Racked: „Við vitum að myndir einar valda ekki átröskun, en við vitum að það er mikil óánægja í líkamanum þegar maður er ofboðinn með þessum myndum sem þú getur aldrei náð af því þær eru ekki raunverulegar. “

Þó að hlutir eins og síur og Facetune geti kallað fram einkenni og tekið mark á sjálfsáliti manns, þá er ónákvæmt að segja að það séu skýr orsök og afleiðing tengsl milli þessara klippitækja og sálfræðilegs röskunar.

Ef við einföldumst vandamálið er ólíklegt að við finnum lausn.

Það er erfitt að greina þegar klippingu hefur verið tekið „of langt“.

Hugmyndin um að vilja að myndirnar okkar verði flatterandi - þó þær séu alls staðar alls staðar nálægar og skiljanlegar - getur verið svolítið vandasamur hugmynd í sjálfu sér.

Af hverju þurfum við að varpa ákveðinni útgáfu af okkur sjálfum á aðra, sérstaklega á samfélagsmiðlum? Hvar drögum við línuna? Er töfrinn í faghári og förðun í lagi? Er aðlaðandi lýsing ásættanleg? Hvað með linsur sem mýkja húðina? Líkamsrækt sem felur skynjaða galla okkar?

Þessar lífsnauðsynlegu, blæbrigðarlegu umræður þurfa að fara fram. En stundum líður eins og málið snúist minna um notkun Photoshop og meira um of mikið notkun Photoshop, eins og hún sé fín svo framarlega sem hún virðist vera náttúruleg.

En ef eitthvað er breytt, er það í raun „náttúrulegt“? Þetta viðhorf er svipað og hugmyndin um vanmetna förðun. Náttúrufegurð er upphafin í menningu okkar sem eitthvað að leitast við, eitthvað órjúfanlega bundið við dyggð.

Eins og rithöfundurinn Lux Alptraum skrifaði í verki um „raunverulega“ fegurð, „Það er, í orði, ákjósanlegt magn af áreynslu sem fínt jafnvægi lítur út fyrir að vera aðlaðandi og er ekki sama um útlit þitt, en þar sem þessi fullkomna blanda er getur verið ansi erfitt að ákvarða. “ Að reyna að þessari fullkomnu blöndu getur verið þreytandi. Jafnvel lúmskar hugsjónir geta verið óheilbrigðar eða skaðlegar.

Þar til við köfum virkilega í flækjurnar í þessu samtali komumst við ekki að rót málsins. Í stað þess að einbeita sér að því hversu mikið af ljósmyndameðferð er vandmeðfarið, gæti verið kominn tími til að ræða um ákvarðanatöku á bakvið það og hvernig klippingu og lagfæring lætur fólki líða.

Geta til að breyta útliti manns á ljósmynd getur valdið fólki gleði eða sjálfstrausti. Eitt dæmi er einstaklingur sem er með kynvillu sem notar klippitæki til að breyta andliti eða líkama sem hjálpar þeim að kynna sem kyn eða kyn sem þeir þekkja. Aftur á móti kann einhver að líta á þá virðist fullkomnu, lagfærðu bikinímynd sína og halda áfram að finna fleiri galla til að þráhyggja yfir.

Rétt eins og myndir hafa vald til að lyfta og styrkja okkur, þá geta þær einnig skaðað. En rót líkamsímamálsins byrjar á menningu okkar.

Rökin fyrir því að banna tól til að breyta myndum takast oft ekki á við fjölbreytileikann

Fyrirtæki eins og Dove fá mikið lánstraust fyrir að skurða Photoshop. Meðan það er tegund framfara, það er eins konar bragðgóður raunveruleiki hvað þeir hafa náð.

Þeir spila leikinn en halda honum öruggum. Þeir nota jákvæðni líkamans í helstu herferðum, en það líður oft meira eins og að selja verkfæri. Við sjáum til dæmis ekki aðila í auglýsingum þeirra sem eru taldir líka fitu, vegna þess að þeir þurfa enn að höfða til almennra aðila til að selja vörur sínar.

Í stuttu máli: Fólk af litum og fólk sem er feitur, transgender og / eða fatlaður er afar undirfulltrúi í fjölmiðlum, jafnvel þegar verkfæri til myndvinnslu eru ekki notuð.

Fulltrúi og nám án aðgreiningar eru ótrúlega mikilvæg og þess vegna ættu fyrirtæki að gera það að hlutverki sínu að vera talsmaður alls fólks og stuðla virkan að fjölbreytileika. Það þýðir að gera miklu meira en að steypa nokkrum gerðum sem líta öðruvísi út en venjulega.

Vörunúmer þessarar mikilvægu hreyfingar stendur í vegi fyrir ósvikinni lausn á málefnum fulltrúa.

Við verðum að skoða tengsl okkar við þessar myndir

Myndir hafa vissulega áhrif á heila okkar. Reyndar heldur heilinn yfirleitt meira af því sem við sjáum samanborið við það sem við lesum eða heyrum. Hvers konar fólk sem við fylgjumst með á Instagram, sjónorkan sem við umkringjum okkur og hvernig við ræktum rýmið okkar á netinu er ótrúlega mikilvægt.

Samfélagsmiðlar eru stór hluti af persónulegu lífi okkar og starfi, þannig að á einstökum stigum ætti taka umboðsskrifstofu yfir myndirnar sem við skoðum stöðugt.

Jafn mikilvæg er leiðin sem við kennum sjálfum okkur og börnum okkar að vera fjölmiðlafærð. Samkvæmt Common Sense Media þýðir þetta að hugsa gagnrýna, vera klár neytandi og viðurkenna hvernig myndir láta okkur líða. Ef við erum oft í uppnámi og kvíða eftir að hafa flett í gegnum samfélagsmiðla, þarf að laga eitthvað.

Við getum ekki þvingað skaðlegar myndir til að hverfa að öllu leyti, en við getum stuðlað að heilbrigðari framsetningum líkama með því að magna upp einstaka raddir og iðka sjálfselsku og virðingu. Óska eftir heimi án þess að þrýstingurinn líti sem best út (og vilja að líta sem best út) á ljósmyndum virðist nokkuð óraunhæft.

Hins vegar er mögulegt að taka þessi mál upp og skoða. Því betur sem við skiljum reykinn og speglana, því minni líkur eru á að við höfum veruleg áhrif á þá.

Við myndum setja meira af því í líkamskreppunni ef við spurðum einfaldlega hvers vegna

Af hverju finnst fólki, sérstaklega konum, þörf á að laga útlit okkar? Af hverju finnst þeim sem vinna í stafrænum fjölmiðlum þurfa að breyta útliti okkar án samþykkis? Af hverju þurfum við stærri augu, þynnri nef, fyllri varir og sléttari húð? Af hverju er okkur kennt að standa við þessa fegurðarstaðla á meðan geðheilsa okkar þjáist?

Konur eru fáránlegar vegna ófullkomleika sinnar en einnig háðar fyrir að nota forrit til að breyta ljósmyndum eða síum á samfélagsmiðlum. Okkur er gert ráð fyrir að aldur verði aldrei, en lýtalækningar eru samt sem áður efni í bannorðinu.

Þetta er feministamál, flókið mál. Við munum ekki leysa það með því að taka burt aðgang að klippitækjum og kenna einstaklingum um að reyna bara að lifa af innan kerfis sem er reist gegn þeim. Við lifum í menningu sem ræktar oft óöryggi og skömm í stað sjálfselsku og sjálfstrausts.

Það er mikill munur á mjög lagfærðum myndum í tískufjölmiðlum og selfies með aukinni andlits síu eða nýrri lýsingu. Eitt er gefið fólki frá unga aldri og stuðlar að hugmyndinni um „norm“ fegurðarstaðal. Hitt er persónulegt val sem er hreinskilnislega viðskipti enginn annars.

Við verðum að taka á kerfisbundnum málum án þess að leggja persónulega sök á konur sem hafa í raun verið heilaþvegnar til að trúa að þær séu ekki nógu góðar.

Á endanum erum við sem konur í andstöðu við það. Og þangað til við finnum leið til að fella niður fegurðarmörkin sem hafa kúgað okkur svo lengi, mun það hafa takmörkuð áhrif að banna þessar tegundir tækja og forrita.

JK Murphy er femínískur rithöfundur sem hefur brennandi áhuga á líkamsþóknun og andlegri heilsu. Hún hefur bakgrunn í kvikmyndagerð og ljósmyndun og hefur mikinn ást á frásögnum og hún metur samtöl um erfið málefni sem eru könnuð í gegnum kómískt sjónarhorn. Hún er með gráðu í blaðamennsku frá University of King's College og sífellt gagnslausri alfræðiorðabók um Buffy the Vampire Slayer. Fylgdu henni á Twitter og Instagram.