Ættir þú að treysta athugasemdum á netinu um heilbrigðisgreinar?

Efni.

• Umsögn fyrir

Umsagnarkaflar á netinu eru venjulega annað af tvennu: ruslatunnu haturs og fáfræði eða mikið af upplýsingum og skemmtunum. Stundum færðu bæði. Þessar athugasemdir, sérstaklega þær sem fjalla um heilbrigðisgreinar, geta verið ótrúlega sannfærandi. Kannski líka sannfærandi, segja höfundar nýrrar rannsóknar sem birt var í Heilbrigðismál.

Hver hefur ekki lesið grein um heilsufarsvandamál, eins og bóluefni eða fóstureyðingu, og sogast inn í athugasemdareitinn? Það er eðlilegt að vilja vita hvað allir aðrir eru að hugsa og hvort einhverjum öðrum finnst það sama og þú. En einfaldlega að lesa jákvæðar eða neikvæðar athugasemdir getur breytt skynjun þinni á efninu, jafnvel þó þú haldir að þú sért nokkuð traustur í skoðunum þínum.

Til að prófa þetta tóku vísindamenn 1.700 manns og skiptu þeim í þrjá hópa: Hópur einn las hlutlausa grein um heimafæðingu með athugasemdahluta fullum af jákvæðum athugasemdum um framkvæmdina; Hópur tvö las sama pistil en með athugasemdakafla staðfastlega gegn heimafæðingum; hópur þrír las bara greinina án athugasemda. Þátttakendur voru beðnir um að deila tilfinningum sínum varðandi heimafæðingar fyrir og eftir tilraunina með því að raða tilfinningum sínum á kvarðann frá 0 (hata það, það er í raun morð) í 100 (það besta sem ég hef getað, ég er að fæða í svefnherberginu mínu núna) .

Rannsakendur komust að því að fólk sem las jákvæðu athugasemdirnar gaf meðaleinkunnina 63 á meðan þeir sem lesa neikvæðu svörin voru að meðaltali 39. Fólk án athugasemda var heilsteypt í miðjunni við 52. Útbreiðslan varð enn meiri þegar persónulegar sögur og reynsla (annaðhvort jákvæð eða neikvæð) var deilt í athugasemdunum. (Tengd: The Healthy Girl's Guide to Reading Food Blogs.)

Tilhneiging okkar til að láta stjórnast af athugasemdum á netinu er líklega ekki mikið mál ef við erum að tala um hvernig á að klæðast stígvélum með kærasti gallabuxum en þegar kemur að heilsu okkar þá verða veðmálin miklu hærri-eitthvað sem ég fann út á erfiðu leiðina .

Fyrir tveimur árum greindist ég með tiltölulega sjaldgæft hjartasjúkdóm. (Prófaðu bestu ávextina fyrir heilbrigt mataræði.) Ég leitaði á netinu til að fá upplýsingar, en örfáar greinarnar sem ég fann voru fullar af læknisfræðilegri hrognamáli eða áttu ekki við um sérstakar aðstæður mínar. En athugasemdahlutarnir björguðu mér. Þar fann ég aðrar ungar konur glíma við það sama og lærði hvað hafði virkað fyrir þær og hvað ekki.

Því miður fór ég að treysta sögulegum reynslu þeirra yfir vísindarannsóknum og mínum eigin lækni - þeir lifðu það eftir allt saman, og hann var það ekki. Svo ég endaði á því að prófa óprófað jurtauppbót sem ég sá mælt með í mörgum athugasemdahlutum ... og það gerði einkenni mín miklu, miklu verri. (Auk þess gaf það mér niðurgang sem er nákvæmlega það sem þú þarft þegar þú ert með hjartavandamál!) Þegar ég loksins sagði hjartalækninum mínum hvað ég hefði gert, var hann agndofa yfir því að ég hefði reynt eitthvað bara vegna þess að einhver skrifaði ummæli á netinu sagði mér að.

Ég hef lært mína lexíu um að taka lyf, jafnvel náttúrulyf, án þess að tala við lækninn minn fyrst. En ég neita að hætta að lesa athugasemdir. Þeir láta mig líða minna einmana, halda mér uppfærðum um nýjar niðurstöður eða tilraunaskurðaðgerðir og gefa mér hugmyndir um mögulegar meðferðir sem ég get síðan farið til læknisins.

Og að finna það jafnvægi milli blindrar trúar og hagkvæmni er lykillinn. „Þetta þýðir ekki að við ættum að leggja niður athugasemdahluta eða reyna að bæla niður persónulegar sögur,“ sagði Holly Witteman, aðalhöfundur rannsóknarinnar og lektor við læknadeild Háskólans í Laval í fréttatilkynningunni. „Ef vefsvæðum tekst ekki að hýsa slíkar umræður er líklegt að þær gerist einfaldlega annars staðar.

Hún bætti við að jafnvel þó að stundum sé umdeilanlegt um gæði athugasemda, þá eru samfélagsmiðlar dýrmætt tæki sem gerir fólki kleift að deila og finna upplýsingar um efni sem tengjast heilsu þeirra - sem er gott. Það sem meira er, hún sagði að miðlun upplýsinga getur verið mjög gagnlegt þegar ekki er samstaða um efni í vísindasamfélaginu eða ef val einstaklingsins ræðst af gildum þeirra eða persónulegum óskum.

Þannig að í stað þess að banna athugasemdir eða segja fólki að veita þeim enga trúverðugleika, bendir Witteman á að heilsuslóðir noti umsjónarmenn og geri sérfræðinga aðgengilega til að svara vinsælum spurningum. Þegar það er ekki í boði skaltu ræða við lækninn áður en þú setur athugasemdir þínar í framkvæmd.

Umsögn fyrir