8 ástæður fyrir því að foreldrar bólusetja ekki (og hvers vegna þeir ættu að gera það)

Efni.

• 1. Áhyggjurnar: "Svo mörg bóluefni svo fljótt munu yfirbuga ónæmiskerfi barnsins míns."
• 2. Áhyggjurnar: "Ónæmiskerfi barnsins míns er óþroskað, svo það er öruggara að fresta sumum bóluefnum eða bara fá þau mikilvægustu."
• 3. Áhyggjur: "Bólusetningar innihalda eiturefni, svo sem kvikasilfur, ál, formaldehýð og frostlos."
• 4. Áhyggjurnar: "Bóluefni virka ekki í raun og veru - líttu á flensubóluefni síðasta árs."
• 5. Áhyggjurnar: „Það væru ekki„ bólusetningardómstólar “ef bóluefni væru ekki hættuleg.
• 6. Áhyggjurnar: "Bólusetningar virðast lyfjafyrirtækjum og læknum leið til að græða mikið."
• 7. Áhyggjurnar: "Aukaverkanir sumra bóluefna virðast verri en raunverulegur sjúkdómur."
• 8. Áhyggjurnar: "Að neyða mig til að bólusetja er brot á réttindum mínum."
• Umsögn fyrir

Síðastliðinn vetur, þegar 147 tilvik mislinga dreifðust í sjö ríki, auk Kanada og Mexíkó, urðu foreldrar órólegir, meðal annars vegna þess að braustið hófst í Disneyland í Kaliforníu. En það hefði getað verið svo miklu verra. Ef það væri ekkert bóluefni gegn mislingum værum við með að minnsta kosti 4 milljónir tilfella í Bandaríkjunum á hverju ári. Áður en bóluefnið kom árið 1963 fengu næstum allir sjúkdóminn í æsku og að meðaltali dóu 440 krakkar árlega af völdum þess áratuginn á undan. Sem betur fer fá á milli 80 og 90 prósent barna í dag flest bóluefni. En á sumum svæðum í Bandaríkjunum velur vaxandi fjöldi foreldra sig. Þegar það gerist auka þeir hættuna á uppkomu í samfélagi sínu. Algengasta ástæðan fyrir því að foreldrar sleppa bóluefnum? Öryggisáhyggjur, þrátt fyrir yfirgnæfandi vísbendingar um að þær séu ekki hættulegar. Nýjasta sönnunin: tæmandi skýrsla frá Institute of Medicine frá 2013 sem fann að bólusetningaráætlun í Bandaríkjunum er árangursrík, með mjög fári áhættu. (Og við munum komast að þeim.)

Kannski mikilvægasta heilsufinningin í sögunni, bóluefni eru fórnarlamb velgengni þeirra. "Þeir eru svo áhrifaríkir, þeir taka sjúkdóma eins og mislinga í burtu. En svo gleymum við að þessir sjúkdómar eru hættulegir," segir Kathryn Edwards, M.D., forstöðumaður Vanderbilt háskólans bóluefnisrannsóknaráætlunar, í Nashville. Rangar upplýsingar um bóluefni stuðla einnig að kvíða og það er ekki alltaf auðvelt að flokka sannleika frá skáldskap. Misskilningurinn um að bóluefnið gegn mislingum, hettusótt og rauðum hundum (MMR) gæti valdið einhverfu hefur verið í huga sumra foreldra í meira en áratug þrátt fyrir að meira en tugi rannsókna sýndu engin tengsl þar á milli.

Bóluefni hafa vissulega áhættu, en heilinn okkar á erfitt með að setja áhættu í samhengi, segir Neal Halsey, M.D., barnalæknir og forstöðumaður Institute for Vaccine Safety við Johns Hopkins háskólann í Baltimore. Fólk getur óttast að fljúga meira en að aka vegna þess að akstur er algengur og kunnuglegur en akstur er mun hættulegri. Bólusetning barna til að vernda þau gegn lífshættulegum sjúkdómum getur valdið vægum skammtíma aukaverkunum, svo sem roða og þrota á stungustað, hita og útbrotum. En alvarlegustu hætturnar, svo sem alvarleg ofnæmisviðbrögð, eru mun sjaldgæfari en sjúkdómarnir sem bóluefni verja gegn. Centers for Disease Control and Prevention áætlar að hættan á alvarlegum ofnæmisviðbrögðum af einhverju bóluefni sé einn af hverjum 1 milljón skömmtum.

Jafnvel þó að áhætta sé lítil geta sumir foreldrar enn haft áhyggjur og það er skynsamlegt. Hér er það sem þú heyrir sjaldan frá bóluefnasérfræðingum: Það er oft sannleikskjarni í áhyggjum foreldra, jafnvel þótt þeir misskilji sumar staðreyndir, segir Halsey. Það gerir það enn meira pirrandi ef læknirinn vísar frá ótta þínum eða krefst þess að bólusetja án þess að svara öllum spurningum þínum. Í sumum tilvikum neita læknar að meðhöndla börn sem foreldrar bólusetja ekki, þó að American Academy of Pediatrics (AAP) mæli ekki með því. Þannig að við gefum þér lækkun á algengustu ótta.

1. Áhyggjurnar: "Svo mörg bóluefni svo fljótt munu yfirbuga ónæmiskerfi barnsins míns."

Sannleikurinn: Foreldrar fæddir á áttunda og áttunda áratugnum voru bólusettir gegn átta sjúkdómum. Fullbólusett 2 ára barn í dag getur aftur á móti unnið bug á 14 sjúkdómum. Svo þó að krakkar fái nú fleiri sprautur - sérstaklega þar sem hvert bóluefni þarf venjulega marga skammta - eru þau líka varin gegn næstum tvöfalt fleiri sjúkdómum.

En það er ekki fjöldi skotanna sem skiptir máli; það er það sem er í þeim. Mótefnavakar eru veiru- eða bakteríuþættir bóluefnis sem örva ónæmiskerfið til að byggja upp mótefni og berjast gegn sýkingum í framtíðinni. Heildar mótefnavakar sem börn fá í bóluefni í dag eru brot af því sem krakkar fengu áður, jafnvel þ.mt samsett bóluefni.

„Ég er sérfræðingur í smitsjúkdómum, en ég sé ekki sýkingar hjá börnum eftir að þau hafa fengið öll hefðbundnu bóluefnin við 2, 4 og 6 mánaða aldur, sem myndi gerast ef ofnæmiskerfi þeirra væri of mikið,“ segir Mark H. Sawyer, læknir, prófessor í klínískum barnalækningum við University of California San Diego School of Medicine og Rady Children's Hospital.

2. Áhyggjurnar: "Ónæmiskerfi barnsins míns er óþroskað, svo það er öruggara að fresta sumum bóluefnum eða bara fá þau mikilvægustu."

Sannleikurinn: Þetta er mesti misskilningur meðal foreldra í dag, segir Dr Halsey, og hann leiðir til langvarandi næmni fyrir sjúkdómum eins og mislingum. Þegar um MMR er að ræða, eykur það lítillega hættuna á hitaflogum ef seinkun á bóluefninu um jafnvel þrjá mánuði.

Það er engin sönnun fyrir því að það sé öruggara að fjarlægja bóluefni. Það sem er vitað er að ráðlögð bóluefnisáætlun er hönnuð til að veita sem mestri vernd. Reyndar skoða tugir smitsjúkdómasérfræðinga og faraldsfræðinga frá CDC, háskólum og sjúkrahúsum víðs vegar um Bandaríkin gaumgæfilega áratuga rannsóknir áður en þeir leggja fram tillögur sínar.

3. Áhyggjur: "Bólusetningar innihalda eiturefni, svo sem kvikasilfur, ál, formaldehýð og frostlos."

Sannleikurinn: Bóluefni eru að mestu leyti vatn með mótefnavaka, en þau þurfa viðbótarefni til að koma á stöðugleika í lausninni eða auka virkni bóluefnisins. Foreldrar hafa áhyggjur af kvikasilfri vegna þess að sum bóluefni innihéldu áður rotvarnarefnið thimerosal, sem brotnar niður í etýlkvikasilfur. Vísindamenn vita nú að etýlkvikasilfur safnast ekki upp í líkamanum ólíkt metýlkvikasilfri, taugaeitrið sem finnst í sumum fiskum. En thimerosal hefur verið fjarlægt úr öllum ungbarnabóluefnum síðan 2001 „í varúðarskyni,“ segir Dr Halsey. (Bólusetningar gegn fjölskammta flensu innihalda enn tímarósal til skilvirkni en stakir skammtar án tímarósals eru fáanlegir.)

Bólusetningar innihalda álsalt; þau eru notuð til að auka ónæmissvörun líkamans, örva meiri mótefnaframleiðslu og gera bóluefnið skilvirkara. Þrátt fyrir að ál geti valdið meiri roða eða bólgu á stungustað, hefur pínulítið magn af áli í bóluefnum - minna en það sem krakkar fá með brjóstamjólk, þurrmjólk eða öðrum uppsprettum - engin langtímaáhrif og hefur verið notað í sumum bóluefnum síðan 1930. "Það er í jarðvegi okkar, í vatni okkar, í loftinu. Þú verður að yfirgefa plánetuna til að forðast útsetningu," segir barnalæknir og Foreldrar ráðgjafi Ari Brown, M.D., frá Austin, Texas.

Snefilmagn af formaldehýði, notað til að óvirkja hugsanlega mengun, getur einnig verið í sumum bóluefnum, en hundruð sinnum minna en magn formaldehýðs sem menn fá frá öðrum aðilum, svo sem ávöxtum og einangrunarefni. Líkaminn okkar framleiðir meira að segja meira formaldehýð á náttúrulegan hátt en það sem er í bóluefnum, segir Dr. Halsey.

Sum innihaldsefni hafa hins vegar í för með sér nokkra áhættu. Sýklalyf, svo sem neomycin, notað til að koma í veg fyrir bakteríuvöxt í sumum bóluefnum og gelatín, sem oft er notað til að koma í veg fyrir að bólusetningarhlutar rýrni með tímanum, geta valdið afar sjaldgæfum bráðaofnæmisviðbrögðum (u.þ.b. einu sinni eða tvisvar á hverja milljón skammta). Sum bóluefni geta innihaldið snefilmagn af eggpróteini, en nýlegar rannsóknir hafa sýnt að börn með eggofnæmi geta oft enn fengið þau.

Hvað varðar frostlög, þá er það einfaldlega ekki í bóluefnum. Foreldrar gætu verið að rugla saman efnaheitum þess - bæði etýlen glýkól og própýlen glýkól - við innihaldsefnin sem notuð eru í framleiðslu bóluefnisins (eins og pólýetýlen glýkól tert-oktýlfenýl eter, sem er ekki skaðlegt).

4. Áhyggjurnar: "Bóluefni virka ekki í raun og veru - líttu á flensubóluefni síðasta árs."

Sannleikurinn: Langflestir eru 85 til 95 prósent áhrifaríkar. Bólusetning gegn inflúensu er þó sérstaklega erfið. Á hverju ári hittast sérfræðingar í smitsjúkdómum víðsvegar að úr heiminum til að spá fyrir um hvaða stofnar eru líklegir til að dreifa á næsta flensutímabili. Skilvirkni bóluefnisins fer eftir stofnum sem þeir velja og stundum misskilja þeir það. Bólusetning á síðasta tímabili var aðeins 23 prósent áhrifarík til að koma í veg fyrir flensu; rannsóknir sýna að bóluefnið getur dregið úr áhættunni um um 50 til 60 prósent þegar rétti stofninn er valinn.

Svo, já, inflúensubóluefnið síðasta vetur var ömurlegt, en jafnvel 23 prósent færri tilfelli þýðir að hundruð þúsunda manna var hlíft. Niðurstaðan er sú að bóluefni hafa þýtt mun færri dauðsföll, sjúkrahúsinnlögn og fötlun en nokkurn tíma í sögunni.

5. Áhyggjurnar: „Það væru ekki„ bólusetningardómstólar “ef bóluefni væru ekki hættuleg.

Sannleikurinn: Eins öruggt og bóluefni eru, koma mjög sjaldan fyrir óvæntar aukaverkanir, segir doktor Halsey. „Og fólk ætti ekki að þurfa að bera fjárhagslega byrði sem því fylgir.“ National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) veitir foreldrum peninga svo þeir geti greitt fyrir lækniskostnað og annan kostnað sem tengist meiðslum í þeim ólíklegu aðstæðum að barnið þeirra upplifir alvarleg bóluefnaviðbrögð. (Þeir borga líka fullorðnum sem slasast af bóluefnum.)

Þú gætir velt því fyrir þér, hvers vegna ekki bara að lögsækja lyfjafyrirtækin? Það var einmitt það sem gerðist á níunda áratugnum þegar tugir fyrirtækja sem búa til bóluefni stóðu frammi fyrir dómsmálum. Flest þessara mála tókst þó ekki; vinningurinn krafðist þess að foreldrar sýndu fram á að bóluefni valdi heilsufarsvandamálum vegna þess að það væri gallað. En bóluefnin voru ekki gölluð; þeir báru einfaldlega þekkta áhættu. Samt tóku málaferlin toll. Nokkur fyrirtæki hættu einfaldlega að búa til bóluefni, sem leiddi til skorts.

„Það var verið að láta börn vera án bóluefna, svo þingið steig inn í,“ segir Dorit Reiss, prófessor sem sérhæfir sig í bólusetningarstefnu við University of California Hastings College of Law. Fyrst framlengdi það vernd til framleiðenda svo að ekki er hægt að lögsækja þá fyrir dómi vegna bóluefnismeiðsla nema kröfuhafi hafi farið í gegnum NVICP fyrst, sem gerði þeim kleift að halda áfram að framleiða bóluefni. Þingið auðveldaði einnig foreldrum að fá bætur.

Bólusetningardómstólar starfa á „gallalausu kerfi“. Foreldrar þurfa ekki að sanna rangt mál af hálfu framleiðandans og þurfa ekki að sanna yfir allan skynsamlegan vafa að bóluefnið hafi valdið heilsufarsvandamálinu. Reyndar eru sumar aðstæður bættar þó að vísindin hafi ekki sýnt fram á að bóluefni hafi örugglega valdið þeim. Frá 2006 til 2014 voru 1.876 kröfur greiddar út. Það jafngildir einum einstaklingi bætt fyrir hverja 1 milljón skammta af bóluefni sem dreift er, samkvæmt Heilbrigðisstofnuninni.

6. Áhyggjurnar: "Bólusetningar virðast lyfjafyrirtækjum og læknum leið til að græða mikið."

Sannleikurinn: Lyfjafyrirtæki sjá vissulega hagnað af bóluefnum, en þau eru varla stórfengleg lyf. Það er líka sanngjarnt fyrir lyfjafyrirtæki að græða peninga á vörum sínum, rétt eins og framleiðendur bílstóla græða á sínum. Öfugt við það sem almennt er talið fá þessi fyrirtæki sjaldan fjármagn frá sambandsstjórninni. Næstum allt það fé sem National Institute of Health hefur ætlað til bóluefnarannsókna rennur til háskóla.

Barnalæknar græða ekki heldur. „Flestar aðferðir græða ekki einu sinni á bóluefnum og missa þær oft eða jafna þær,“ segir Nathan Boonstra, M.D., barnalæknir á Blank Children's Hospital, í Des Moines. „Í raun finnst sumum of dýrt að kaupa, geyma og gefa bóluefni og þurfa að senda„ sjúklinga til heilbrigðisdeildar sýslunnar “.

7. Áhyggjurnar: "Aukaverkanir sumra bóluefna virðast verri en raunverulegur sjúkdómur."

Sannleikurinn: Það tekur tíu til 15 ár og margar rannsóknir á nýjum bóluefnum til að komast í gegnum alla fjóra áfanga öryggis- og skilvirkni prófana áður en þeir fá samþykki. Hvert nýtt bóluefni ætlað börnum er fyrst prófað hjá fullorðnum, síðan hjá börnum og öll ný vörumerki og lyfjaform þurfa að fara í gegnum sama ferli. FDA skoðar síðan gögnin til að tryggja að bóluefnið geri það sem framleiðandinn segist gera-og á öruggan hátt. Þaðan ákveða CDC, AAP og American Academy of Family Physicians hvort þeir mæli með því. Engin stofnun eða fyrirtæki mun fjárfesta þá peninga í bóluefni sem veldur verri heilsufarsvandamálum en það kemur í veg fyrir, bendir doktor Halsey á: "Sjúkdómarnir tengjast allir alvarlegum fylgikvillum sem geta leitt til sjúkrahúsvistar eða jafnvel dauða."

Jafnvel hlaupabólu, sem margir foreldrar áttu sjálfir sem börn, drap um það bil 100 börn á ári áður en bóluefni gegn hlaupabólu var komið á. Og það var leiðandi orsök drepandi heilabólgu, eða holdætandi bakteríusýkingar. Dr.Halsey hefur heyrt foreldra segja að góð næring muni hjálpa börnum sínum að berjast gegn þessum sýkingum, en það er oft ekki raunin. Heilbrigð börn eiga á hættu að fá alvarlega fylgikvilla og deyja af völdum þessara sjúkdóma. Til dæmis áttu 80 prósent dauðsfalla af hlaupabólu sér stað hjá annars heilbrigðum krökkum, sagði hann.

Það er rétt að vægar og í meðallagi aukaverkanir-svo sem hitakrampi og hár hiti-eru ekki fáheyrðar, en alvarlegar aukaverkanir eru mun sjaldgæfari. Til dæmis er alvarlegasta staðfesta aukaverkunin af rótaveirubóluefninu garnasveiflu, þörmum sem gæti þurft skurðaðgerð og kemur fram einu sinni af hverjum 20.000 til 100.000 ungbörnum sem eru bólusett.

8. Áhyggjurnar: "Að neyða mig til að bólusetja er brot á réttindum mínum."

Sannleikurinn: Bólusetningarlög hvers ríkis eru mismunandi; kröfur um bólusetningu koma inn þegar tími er kominn til að mæta í dagvistun, leikskóla eða almenna skóla. Og ekki að ástæðulausu: Þeir vernda litla prósentu barna sem kunna að vera með skert ónæmiskerfi eða sem bóluefni virka ekki fyrir. Sérhvert ríki leyfir undanþágur ef börn hafa læknisfræðilega ástæðu fyrir því að bólusetja ekki, svo sem með hvítblæði eða sjaldgæfan ónæmissjúkdóm. Það sem meira er, öll ríki leyfa undanþágur frá trúarbrögðum og/eða persónulegri trú, með mismunandi kröfum, nema Kaliforníu (frá júlí 2016), Mississippi og Vestur-Virginíu. Á meðan eru undanþáguhlutfall-og sjúkdómahlutfall-hærri í þeim ríkjum þar sem auðveldara er fyrir börn að fá undanþágu.

„Hvert samfélag hefur rétt til að viðhalda mikilli vernd fyrir þau börn sem ekki er hægt að bólusetja,“ segir doktor Halsey. Mikilvægi þeirrar samfélagsverndar, einnig kallað friðhelgi hjarða, kom sérstaklega í ljós þegar Disneyland braust út. Vegna þess að mislingar eru svo smitandi dreifist þeir hratt um samfélög með lægri bólusetningarþekju. Disneyland situr í hjarta Suður -Kaliforníu, sem hefur mörg lægstu bólusetningarhlutfall í ríkinu, og flest tilfellanna voru meðal Kaliforníubúa í þeim samfélögum.

„Yfirgnæfandi mynd,“ segir dr. Halsey, „er sú að bóluefni eru gagnleg og halda börnum heilbrigðum. Og það er einmitt það sem við viljum öll-foreldrar, heilbrigðisstarfsmenn og fólkið sem framleiðir bóluefnin.“

Umsögn fyrir